Современная война диктует новые правила, где выживание государства становится его главной формой победы. На примере Украины и Ирана аналитики отмечают, как партизанские тактики и стратегия истощения способны остановить агрессора с подавляющим материальным преимуществом.
"Хвиля" пишет, что об этом говорится в материале военного эксперта Карло Масала для Tagesspiegel.
В прежних войнах победу определяло превосходство в технике, мобилизации и территории. Однако в XXI веке это положение, возможно, нуждается в пересмотре.
"И Украина, и Иран показывают, что обороняющаяся сторона способна стратегически изматывать агрессора – затягивая достижение его целей, удорожая их и лишая политической легитимности", – подчеркивает военный эксперт.
Тем самым государственные игроки, подвергшиеся нападению и уступающие агрессору в материальном отношении, судя по всему, берут на вооружение методы партизанской войны. По существу, краткое содержание трактата Мао Цзэдуна "О партизанской войне", написанного в 1937 году, сводится к следующему: высшая цель партизана – выжить, тогда как противник обязан победить.
А чтобы достичь этой цели, противник партизан должен ощутить цену своих действий – эта цена должна быть поднята настолько высоко, чтобы стратегическая победа оказалась для него недостижимой.
В классической партизанской войне речь шла прежде всего о том, чтобы поднять потери агрессора в живой силе до уровня, неприемлемого для него на внутриполитическом фронте. В войнах против Украины и Ирана мы видим иное: вопрос об издержках, возлагаемых на агрессора, стал несравнимо более широким.
Три оси действия – решающие
Современная оборона с позиции военного превосходства противника нацелена в обоих случаях на то, чтобы загнать агрессора в ценовую ловушку и тем самым вынудить его отказаться от военных действий. И это происходит на трёх полях: военном, политическом и экономическом.
"В военном отношении мы видим, как Украина наносит российским вооружённым силам огромные потери в людях и технике. Более 3000 танков и порядка 25000-30000 убитых или раненых российских солдат ежемесячно – огромная цена за минимальные территориальные приобретения России на Украине и за двенадцатилетнюю неспособность захватить Донбасс. Масштаб потерь также стал причиной того, что Россия была вынуждена досрочно отказаться от своей первоначальной стратегической цели – захвата Киева", – пишет Масала.
Иран, в свою очередь, повысил военную цену американских ударов тем, что заблаговременно атаковал ключевые базы США в Персидском заливе и, по всей видимости, нанёс тяжёлые повреждения или полностью уничтожил дислоцированные там радарные установки.
В политическом отношении мы видим два государства, правительства которых – несмотря на бомбардировки гражданской и военной инфраструктуры, а в случае Ирана – несмотря на многочисленные "обезглавливающие удары" – в целом сохранили свою дееспособность. Более того, оба по-прежнему способны осуществлять политический и административный контроль над значительной частью своей территории.
"Способность дольше держаться, восстанавливать ресурсы и сохранять политическую сплочённость заменяет классические представления о военных сражениях, решающих исход войны", – отметил военный эксперт Карло Масала.
Разумеется, здесь нельзя не отметить существенное различие: украинское правительство может опираться на поддержку украинского общества, тогда как в случае Ирана это остаётся под вопросом. Но общее для обоих государств то, что оба продемонстрировали высочайшую устойчивость своего политико-административного аппарата.
Энергетика как инструмент давления
В экономической сфере реакция атакованных государств схожа. Иран создаёт для агрессора дилемму, эскалируя конфликт: атакует нефтегазовую инфраструктуру соседних стран и делает Ормузский пролив небезопасным для судоходства – стремясь спровоцировать глобальный энергетический шок.
Украина наносит удары по российской нефтегазовой инфраструктуре, чтобы создать у агрессора проблемы с непрерывным финансированием войны.
"Обе войны тем самым показывают: обороняющаяся сторона должна выжить в военном отношении и сохранить политическую дееспособность – только тогда она может считаться победителем в долгосрочной перспективе", – подчеркнул военный эксперт.
Выживание становится новой формой победы: в военном отношении достаточно не допустить полного разгрома, в политическом – сохранить государственную и общественную сплочённость, а в экономическом – принципиально важно поднять цену войны для агрессора до неприемлемого уровня.
Оборона в условиях военного превосходства противника должна поэтому в будущем восприниматься как системная устойчивость – а не только как материальное превосходство, как это было в прошлом. Адаптация, децентрализация и способность держаться – вот ключевые составляющие стратегии обороняющегося.
Переход от логики отвоёвывания к логике истощения означает, что в войнах XXI века именно фактор времени решает вопрос победы и поражения.
"Способность дольше держаться, восстанавливать ресурсы и сохранять политическую сплочённость заменяет классические представления о военных сражениях, решающих исход войны. Тот, кто максимально поднимает для противника цену войны и в конечном счёте выживает, – побеждает", – добавил Масала.
Ранее мы писали, что Британия сорвала тайную операцию России и предупредила Путина о последствиях.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram! Новости политики - https://t.me/politinform_net
